La Cámara Federal de Casación ha determinado que Irán fue responsable del atentado contra la sede de la AMIA en 1994, calificándolo como un crimen de lesa humanidad. Además, ha solicitado reformas legales para poder enjuiciar a los fugitivos por el ataque «en ausencia». Esta conclusión se ha alcanzado a través de dos fallos emitidos por los jueces Carlos Mahiques, Diego Barroetaveña y Ángela Ledesma, de la Sala II de la Cámara de Casación Penal.
Estos fallos han confirmado la absolución del exmecánico, ahora abogado, Carlos Telleldín por el ataque, y han reducido las penas de algunos de los acusados de encubrimiento durante la investigación.
La revisión de los resultados de dos juicios, uno que absolvió a Telleldín y otro que condenó al primer juez a cargo de la investigación, Juan José Galeano, al extitular de la SIDE Hugo Anzorreguy y al propio Telleldín por diversos cargos, incluyendo peculado, privación ilegal de la libertad, encubrimiento, falsedad ideológica, violación de medios de prueba e incumplimiento de los deberes de funcionario público. En ese juicio, Carlos Menem fue absuelto, mientras que la condena del juez Galeano fue reducida a 4 años de prisión.
La Cámara de Casación ha ratificado que los hechos probados en relación con el atentado constituyen graves violaciones de los derechos humanos y, por lo tanto, son imprescriptibles.
En su voto, Mahiques ha enfatizado la necesidad de reformas legales para llevar a cabo el «juicio en ausencia» de los prófugos por el atentado a la AMIA. Actualmente, siete ciudadanos libaneses e iraníes, con órdenes de captura internacionales de Interpol, se encuentran protegidos en su país. Las leyes argentinas exigen que estén presentes y cuenten con un abogado para ser juzgados.
Por lo tanto, se ha señalado que, dado que los delitos como el terrorismo, por su gravedad y alcance, afectan a toda la comunidad internacional, es indispensable que el Estado adopte procedimientos alternativos y complementarios para garantizar la posibilidad de llevar a cabo los procesos y evitar la impunidad de los responsables, instigadores y cómplices.
El fallo ha sugerido que un recurso útil y adecuado para facilitar y garantizar el derecho a la verdad y un mejor acceso a la justicia para las víctimas del terrorismo es el denominado «juicio en ausencia».